央廣網(wǎng)北京8月1日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，每到暑假、寒假，很多家庭會(huì)選擇一起出國度假。如果遇到旅游目的地突發(fā)事件，比如戰(zhàn)爭、地震、內(nèi)亂等狀況，消費(fèi)者想取消行程不去了，已經(jīng)交的旅游費(fèi)用能退回嗎？

　　北京的張先生一家就遇到了這樣的問題。張先生一家原本計(jì)劃在今年2月前往馬爾代夫旅游，但因?yàn)楫?dāng)?shù)鼐謩莶环�(wěn)，在旅行團(tuán)起飛前一天，他們以不可抗力為由向旅行社提出取消計(jì)劃的要求，引發(fā)訴訟。一審法院判決旅行社返還張先生旅行社所得利潤3000元，張先生不服，提起上訴，希望旅行社返還剩余費(fèi)用43200元。今天（8月1日）上午，北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理了此案。

　　張先生一家與旅行社簽訂的合同約定的是今年2月6至11日，共計(jì)6天4夜的馬爾代夫旅游。按行程安排，首都機(jī)場起飛時(shí)間為2月6日早晨6:55，但是馬爾代夫發(fā)生大規(guī)模集會(huì)活動(dòng)、局勢緊張的消息讓他們顧慮重重。

　　上訴人的代理人稱，2017年12月27日，張先生一家與旅行社簽訂合同并付款，今年2月初才知道馬爾代夫發(fā)生大規(guī)模集會(huì)活動(dòng)的事情，因?yàn)閹е�孩子，考慮到安全問題，張先生一家就一直在衡量是否前往。旅行社當(dāng)時(shí)微信回復(fù)稱，看看哪些錢能退、哪些錢不能退，之后說基本全部不能退。這位代理人說，旅行社稱他們的利潤只有3000元錢，并表示愿意返還這3000元錢利潤，至于后續(xù)，并無旅行社所說的“積極協(xié)商”。

　　張先生一家以不可抗力為由要求取消原定的旅游行程安排，合同中對(duì)此事是有約定的。另一位代理人表示，合同中約定在行前遇到不可抗力或者意外事件的，雙方經(jīng)協(xié)商可以取消行程或者延期出行。取消行程的，出境社向旅游者全額退還旅游費(fèi)用（已發(fā)生的簽證簽注費(fèi)用可以扣除，已發(fā)生旅游費(fèi)用的應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商后合理分擔(dān)）。

　　而旅行社主張，出行時(shí)間前，相關(guān)政府部門未對(duì)馬爾代夫提出旅游預(yù)警信息，宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)的時(shí)間為2月6日上午11:12，晚于出行時(shí)間。旅行社方面還提到，按照行程安排去的旅客后來也已平安返回。旅行社主張張先生支付的43200元費(fèi)用已經(jīng)支付給地接社，機(jī)票和酒店均不能取消。

　　在一審法院判決旅行社返還張先生旅行社所得利潤3000元，張先生上訴后，經(jīng)過協(xié)商溝通，首都航空公司要求途牛退回了機(jī)票款，當(dāng)?shù)氐乃�上飛機(jī)費(fèi)用也退回了。上訴方認(rèn)為，航空公司退回票款的行為說明其認(rèn)可“旅游地局勢動(dòng)蕩屬于不可抗力因素”。

　　不過，上訴人的代理人稱：“退回來的錢他們沒有退給我們，如果我們不打官司，這件事就不了了之了，而且關(guān)鍵是我們沒有任何憑證。我們讓他給出酒店的實(shí)際價(jià)格，說如果酒店確實(shí)不能退款也可以，但途牛給我們的回復(fù)是：完全不退的情況少，酒店會(huì)預(yù)留全部費(fèi)用收入，在一定期限內(nèi)，比如改到暑假，還可以去。旅行社根本沒有盡到合同附隨義務(wù)，沒有幫我們挽回?fù)p失，而且已經(jīng)退回來的錢也是我們自己爭取來的！”

　　對(duì)于酒店的費(fèi)用，審判長進(jìn)行了重點(diǎn)詢問。

　　審判長：被上訴人，如果這位旅客需要你們提供比如在馬爾代夫的有明細(xì)的發(fā)票，你們能提供嗎？

　　被上訴人：不一定，因?yàn)槲覀冎荒茉囍�要，�?duì)方地接社愿不愿意配合我們不清楚。

　　對(duì)于法庭上旅行社提供的酒店費(fèi)用，張先生一家不予認(rèn)可。

　　上訴人的代理人指出，酒店并沒有那么貴，他們通過多方途徑預(yù)定，并預(yù)測即便是明年春節(jié)期間也只有1000多元，而6000元這個(gè)市場價(jià)都是世界頂級(jí)酒店才會(huì)有的。

　　對(duì)此，旅行社有自己的說法。

　　被上訴人：因?yàn)轳R爾代夫100多個(gè)島嶼，一個(gè)島上一個(gè)酒店，一架飛機(jī)上200多個(gè)旅客不一定都去這個(gè)島，所以要看實(shí)際上那天地接社收了多少個(gè)客人去曼德夫島，在島上實(shí)際入住了多少間房，才會(huì)開幾間房的發(fā)票。也就是說，馬爾代夫開的發(fā)票是一個(gè)島一個(gè)島地去給地接開的。

　　審判長：本案當(dāng)中他預(yù)定了，但是沒有去住，也就是實(shí)際上沒開房間，那這個(gè)費(fèi)用是不是就不發(fā)生了？

　　被上訴人：不代表不發(fā)生費(fèi)用，我們地接社跟酒店是有協(xié)議的，如果取消是全損，郵件上面回復(fù)得很清楚。

　　張先生一方認(rèn)為，旅行社不提供酒店費(fèi)用明細(xì)，不退費(fèi)用，是有原因的。上訴人的代理人說：“按照他們給我們的數(shù)目，機(jī)票的錢、水上飛機(jī)的錢，加上酒店的錢，就是我們所有的消費(fèi)，四家旅行社一分錢不掙。所以最終的爭議焦點(diǎn)是什么？就是他們主張酒店的費(fèi)用是不退的。前面機(jī)票錢、水上飛機(jī)的錢都已經(jīng)退了，他們所有的費(fèi)用都集中在這個(gè)酒店里面。”

　　當(dāng)事人拒絕調(diào)解，二審法院沒有當(dāng)庭宣判。中國之聲將繼續(xù)關(guān)注。