央廣網(wǎng)北京5月28日消息（記者管昕 左艾甫 實(shí)習(xí)記者劉穎川）據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，今年4月，中國(guó)之聲報(bào)道了“武漢黃陂區(qū)政府拒不執(zhí)行生效法律文書(shū)，最高人民法院兩次督辦無(wú)果”一事。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這起被武漢中院三次督促履行的強(qiáng)制執(zhí)行案件，涉及一塊閑置16年的土地。這塊建設(shè)用地約92畝，位于黃陂區(qū)日月山水小區(qū)內(nèi)，因常年堆滿(mǎn)垃圾，多次被群眾投訴。

　　近日，武漢市中院向武漢市政府辦公廳發(fā)出司法建議書(shū)，要求其敦促黃陂區(qū)政府召開(kāi)土地管理委員會(huì)，研究決定涉案土地是否出讓問(wèn)題。此外，武漢市中院還對(duì)區(qū)政府的派出機(jī)構(gòu)，也是此案的被申請(qǐng)執(zhí)行人盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)，做出罰款一百萬(wàn)的決定。這起強(qiáng)制執(zhí)行案件將如何了結(jié)？法院是否已經(jīng)窮盡其手段？

　　2002年6月28日，經(jīng)黃陂區(qū)政府授權(quán)，武漢市黃陂灄口經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)管理委員會(huì)和武漢市黃陂第六建筑有限公司簽訂《項(xiàng)目投資協(xié)議書(shū)》。約定協(xié)議出讓400畝居住用地，實(shí)行綜合地價(jià)包干，每畝8萬(wàn)，合計(jì)征地費(fèi)3200萬(wàn)。

　　黃陂灄口經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)2003年更名為武漢盤(pán)龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，黃陂第六建筑有限公司后來(lái)也更名為武漢第六建工集團(tuán)有限公司。協(xié)議約定的是出讓400畝，但到2010年，政府只為其辦理了200多畝的土地和規(guī)劃手續(xù)。雙方出現(xiàn)供地糾紛，按照協(xié)議約定，提請(qǐng)武漢仲裁委員會(huì)仲裁。2015年12月，武漢六建打贏了官司，但遭遇執(zhí)行難。目前，武漢市中院已三次發(fā)出敦促履行的通知書(shū)，最高法院也督辦兩次，武漢市委政法委也召開(kāi)了專(zhuān)題會(huì)議，要求黃陂區(qū)政府盡快依法行政，但黃陂區(qū)政府仍未履行生效裁定。黃陂區(qū)政府主管副區(qū)長(zhǎng)丁朝輝稱(chēng)，中國(guó)之聲的報(bào)道播出后，區(qū)里第一時(shí)間開(kāi)了專(zhuān)題會(huì)議。黃陂區(qū)委區(qū)政府非常重視，書(shū)記和區(qū)長(zhǎng)都親自參加了專(zhuān)題會(huì)議。區(qū)政府的相關(guān)負(fù)責(zé)人和盤(pán)龍城開(kāi)發(fā)區(qū)的主要負(fù)責(zé)人約見(jiàn)了六建公司的法人代表，雙方進(jìn)行了坦誠(chéng)和務(wù)實(shí)地交流。

　　武漢六建法人代表吳緒明稱(chēng)，區(qū)里確實(shí)找他談了一次。區(qū)里的相關(guān)負(fù)責(zé)人給他做工作，希望他能到武漢仲裁委申請(qǐng)?jiān)黾踊蛘咦兏�訴訟內(nèi)容，但被吳緒明回絕，“傾家蕩產(chǎn)，我也要把這個(gè)官司打到底。個(gè)別人歪曲了政府的政策，根本就沒(méi)有把法律當(dāng)回事。”

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，主要在于當(dāng)初協(xié)議約定的是協(xié)議出讓?zhuān)��?002年7月1日，我國(guó)國(guó)有土地出讓方式發(fā)生重大調(diào)整，要求經(jīng)營(yíng)性土地必須要通過(guò)招拍掛程序。盡管武漢仲裁委對(duì)是否繼續(xù)履約，2015年就已做出了明確裁定，武漢市中院也已駁回了盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)的不予執(zhí)行裁定的申請(qǐng)。但黃陂區(qū)政府拒不履行的理由，仍是“和法規(guī)相沖突，供地方式不明確”。黃陂區(qū)政府法律顧問(wèn)丁原表示，因?yàn)樗�是�?jīng)營(yíng)性的土地，這是一道紅線，必須履行招拍掛程序。區(qū)委區(qū)政府如果以協(xié)議的方式出讓?zhuān)�與現(xiàn)行的政策、規(guī)定相悖，會(huì)涉及到問(wèn)責(zé)的問(wèn)題。

　　記者查閱文件發(fā)現(xiàn)，作為歷史遺留問(wèn)題，國(guó)土部早有相關(guān)文件明確，必須要在2004年8月31日界定并處理完畢。但黃陂區(qū)當(dāng)時(shí)并未積極作為，為雙方的糾紛埋下隱患。對(duì)此，黃陂區(qū)法制辦副主任何偉稱(chēng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)不符合供地條件，這塊地在2004年的時(shí)候還屬于農(nóng)用地，還沒(méi)有取得建設(shè)用地的相關(guān)批復(fù)。

　　既然它是農(nóng)用地，為什么當(dāng)時(shí)在簽這個(gè)項(xiàng)目投資協(xié)議書(shū)時(shí)還要把這塊地寫(xiě)進(jìn)去？丁原回答稱(chēng)，因?yàn)楹灥氖峭顿Y意向性協(xié)議。這個(gè)情況在開(kāi)發(fā)區(qū)，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是非常普遍的。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然案涉地塊2016才被湖北省政府批復(fù)，由農(nóng)用地變更土地性質(zhì)為建設(shè)用地，但早在2002年，當(dāng)?shù)卣�府就將這塊土地交由武漢六建開(kāi)發(fā)，并讓武漢六建完成了“三通一平”（指基本建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)工的前提條件）和繳納了征地補(bǔ)償費(fèi)用。盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)副主任胡莉萍解釋稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他們?cè)诼男羞@個(gè)協(xié)議，里面涉及到征地這一塊的工作，要與農(nóng)民對(duì)接，他們協(xié)助他做相關(guān)的工作。按照國(guó)家的相關(guān)政策，土地是要進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹?/p>

　　黃陂區(qū)政府方面稱(chēng)，除非上級(jí)政府或者最高法院對(duì)此予以明確，可以用協(xié)議的方式才能辦理。上級(jí)政府和法院又是如何回應(yīng)的呢？

　　4月11日，黃陂區(qū)政府發(fā)布情況說(shuō)明，列出五大理由，說(shuō)明裁決難以執(zhí)行到位的原因。比如：裁決未明確案涉地塊采取“協(xié)議出讓“方式供地。武漢市中院執(zhí)行實(shí)施處執(zhí)行法官許東對(duì)此表示，不能光在網(wǎng)絡(luò)上或者口頭講這件事不能辦，對(duì)不能執(zhí)行的理由，要有書(shū)面的解釋。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黃陂區(qū)政府在情況說(shuō)明列出的理由中，有部分內(nèi)容與事實(shí)不符。

　　黃陂區(qū)政府不能執(zhí)行的原因中，還有仲裁委的裁定沒(méi)有明確供地方式。但記者查閱文件發(fā)現(xiàn)，武漢仲裁委員會(huì)、武漢市中院、黃陂區(qū)政府就此問(wèn)題，曾經(jīng)有多次函件往來(lái)。武漢仲裁委2017年10月向武漢市中院發(fā)函，再次明確了案件執(zhí)行的供地方式和供地價(jià)格。

　　實(shí)際上，黃陂區(qū)政府提出的這些理由，都已在訴訟和相關(guān)程序中，被武漢仲裁委和武漢市中院以法律文書(shū)的形式駁回，并進(jìn)行了充分說(shuō)理。許東說(shuō)，他們近期又加大了執(zhí)行力度。鑒于盤(pán)龍城管委會(huì)既不答復(fù)，又不敦請(qǐng)區(qū)政府召開(kāi)土委會(huì)，他們決定對(duì)其罰款一百萬(wàn)。

　　戲劇的是，武漢市中院做出罰款一百萬(wàn)的決定，黃陂區(qū)政府不僅稱(chēng)沒(méi)有收到，又將未簽收的罰款決定書(shū)寄回了法院。

　　記者注意到，罰款決定是今年5月14日做出的，“限2018年5月21日前交納”。許東說(shuō)，罰款還沒(méi)有真正落實(shí)。因?yàn)榱�建也向省委巡視組反映，巡視組要求列席區(qū)政府的土委會(huì)。

　　湖北省委巡視組已經(jīng)介入此案的執(zhí)行。2017年7月12日，武漢市中院就將盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)和其法人代表曹家漢列入失信被執(zhí)行人名單。武漢市中院方面表示，不排除刑拘曹家漢的可能。一位法律界人士指出，法院仍有限制被執(zhí)行人高消費(fèi)、拘留法定代表人和直接責(zé)任人，以及按照拒不執(zhí)行法院判決裁定罪問(wèn)責(zé)等強(qiáng)制措施沒(méi)有實(shí)施。

　　記者注意到，無(wú)論是黃陂區(qū)政府2009年的會(huì)議紀(jì)要，還是區(qū)政府在庭審中的表態(tài)，盤(pán)龍城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)向區(qū)政府的去函文件，依法履約的態(tài)度是積極的。案件兩年多無(wú)法執(zhí)行，武漢市中院認(rèn)為，此案的癥結(jié)，在于新官不理舊賬。

　　中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂(lè)表示，區(qū)政府?dāng)≡V后，未在半年內(nèi)主張權(quán)利，向法院申訴撤銷(xiāo)裁定，而是到了強(qiáng)制執(zhí)行階段，又拿出已被法院駁回的理由，拒不執(zhí)行。是否構(gòu)成拒不執(zhí)行罪，應(yīng)該引起上級(jí)部門(mén)的重視。湛中樂(lè)說(shuō)，區(qū)縣政府沒(méi)有理由以“不符合現(xiàn)行政策、規(guī)定”為借口，抗拒法院執(zhí)行。這個(gè)案件可以從多個(gè)方面被當(dāng)作警示的教材。

　　這起執(zhí)行案件將如何結(jié)局？中國(guó)之聲將持續(xù)關(guān)注。