法院三大理由判保險公司賠償

　　智障女投保，出險后保險公司拒賠15萬元保險金。法院判決，保險公司理應賠償，理由是，投保時沒病、理賠時就有病了，這沒有道理。

　　智障女身亡三家保險公司拒賠

　　劉某是新洲人，去年5月，她在某壽險新洲支公司購買一份人壽保險，保險期30年，保險額15萬元，約定一年內非意外傷害導致身故，保險公司付保險金15萬元。今年3月，劉某不慎失足墜入舉水河溺亡，警方調查結論為意外死亡。

　　事后，劉某丈夫張某向保險公司申請理賠被拒。今天7月，他向新洲法院起訴。

　　某壽險新洲支公司拒賠理由有三：劉某系智力三級殘疾人，從小患有嚴重智障及癲癇病，無勞動能力，不具有訂立保險合同主體資格，故保險合同無效；劉某投保時隱瞞了患有嚴重智障及精神疾病，保險公司有權解除合同并不承擔責任；保險公司就免責條款向劉某進行了提示說明，劉某已經閱讀了解保險條款。

　　此外，張某系精神病人，不具備訴訟主體資格。

　　據了解，劉某還在太平人壽保險公司及其另一壽險公司各投保一份人身保險。這兩家公司也因樣理由拒賠。

　　三大理由判保險公司理賠

　　法院認為，保險公司認為劉某存在三級智障，但又稱劉某已經閱讀并了解保險條款、產品說明和投保提示書等內容，由此可認為保險公司應知劉某在投保時無語言障礙，能表示真實意思，而三級智障并非無民事行為能力。

　　依照相關法律規定，保險人認為有解除合同的事由，應在知道該事由之日起，超過30日不行使而消滅。張某申請理賠前，保險公司未提出解除合同。故認定保險合同有效。

　　劉某投保時是否隱瞞病情？法院認為，保險公司提供的預制填充式格式文書，投保人是被動的，事后不可能了解相關內容。按相關規定，訂立合同時，保險人就保險標的或被保險人的有關情況提出詢問的，此案中，保險公司是否已經詢問、提示義務，無有效證據證實。

　　對于張某患有精神病問題，法院認為，無證據證明張某在訴訟階段仍患有精神病。

　　昨日，法院判決，某壽險公司新洲支公司給付張某15萬元保險金。