原標(biāo)題：北京：小教育機(jī)構(gòu)體育培訓(xùn)傷害風(fēng)險(xiǎn)高

　　暑期將至，針對(duì)孩子的各種培訓(xùn)班又開(kāi)始火熱招生中——但是，什么樣的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)更安全？一旦發(fā)生糾紛，家長(zhǎng)如何維權(quán)？針對(duì)這些問(wèn)題，昨天，市二中院和西城法院分別通報(bào)了各自的調(diào)研結(jié)果，得出了類似的答案：小教育機(jī)構(gòu)不靠譜，體育培訓(xùn)傷害風(fēng)險(xiǎn)高。

　　小培訓(xùn)機(jī)構(gòu)易發(fā)兩類傷害案

　　據(jù)市二中院統(tǒng)計(jì)，涉未成年人校外教育培訓(xùn)糾紛案件中，被告多為注冊(cè)資本50萬(wàn)元以下的中小型培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有國(guó)際或全國(guó)連鎖的大型培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

　　西城法院分析得更為具體：涉案教育機(jī)構(gòu)規(guī)模小，一般存在師資力量不足和場(chǎng)地隱患問(wèn)題，導(dǎo)致兩種常見(jiàn)的糾紛：同學(xué)間開(kāi)玩笑引發(fā)摩擦導(dǎo)致傷害，設(shè)施安全隱患導(dǎo)致學(xué)生受傷。

　　在輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)發(fā)生的人身傷害案件中，有50%的案件是由于同學(xué)之間的摩擦造成的。這種情況，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)該不該擔(dān)責(zé)？

　　法官指出，如果由于機(jī)構(gòu)缺乏相應(yīng)管理人員，未能及時(shí)制止傷害行為，那么，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)則未完全盡到教育、管理、保護(hù)義務(wù)，對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　法官還特別提醒家長(zhǎng)，今年10月1日即將實(shí)施的民法總則降低了限制民事行為能力的未成年人年齡下限標(biāo)準(zhǔn)，年滿八周歲以上的未成年人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)發(fā)生人身傷害案件后，家長(zhǎng)要提供證據(jù)證明學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。

　　另外，我國(guó)目前法律對(duì)營(yíng)利性民辦非學(xué)歷教育的場(chǎng)所并沒(méi)有統(tǒng)一的安全標(biāo)準(zhǔn)和要求。而實(shí)踐中，這些課外機(jī)構(gòu)大多是租借在商住兩用樓或者普通居民住宅，有的甚至是地下室，設(shè)備簡(jiǎn)陋，存在較大安全隱患，極易發(fā)生人身傷害。這種情況，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一般都要承擔(dān)責(zé)任。

　　足球滑冰等培訓(xùn)受傷比例高

　　兩家法院都指出，體育類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是傷害風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)點(diǎn)。

　　市二中院統(tǒng)計(jì)，涉案教育培訓(xùn)項(xiàng)目涉及英語(yǔ)、舞蹈、武術(shù)、游泳等多種形式。其中，英語(yǔ)、奧數(shù)等課外知識(shí)類培訓(xùn)占比11.1%；攝影、武術(shù)等技能類培訓(xùn)占比22.2%；足球、滑冰等體育類培訓(xùn)占比66.7%。

　　西城法院法官也指出，籃球、足球等體育活動(dòng)多為有一定危險(xiǎn)性的活動(dòng)，參與者對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)應(yīng)有一定的預(yù)知，參與者如果因?yàn)檫`反規(guī)則產(chǎn)生損害，要自行承擔(dān)部分責(zé)任；而對(duì)各種興趣輔導(dǎo)班而言，開(kāi)展或教授此類文體活動(dòng)，如果沒(méi)有規(guī)范的管理和豐富的經(jīng)驗(yàn)，易發(fā)生人身傷害案件。當(dāng)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到教育、管理、保護(hù)職責(zé)時(shí)，就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　法官以一起典型案例，說(shuō)明了類似情況。

　　原告小溪（化名）是一名7歲的小女孩，在一舞蹈中心參加舞蹈訓(xùn)練，進(jìn)行下腰動(dòng)作時(shí)，覺(jué)得雙下肢麻木無(wú)力，約十分鐘后出現(xiàn)腰背部疼痛。送醫(yī)后，醫(yī)院診斷為急性骨髓損傷，入院治療11天后，小溪雙下肢運(yùn)動(dòng)感覺(jué)喪失，確定診斷為胸8脊髓損傷，構(gòu)成二級(jí)傷殘。法院審理認(rèn)為，舞蹈中心對(duì)于教學(xué)中涉及有風(fēng)險(xiǎn)的舞蹈動(dòng)作，應(yīng)進(jìn)行明示并盡到保護(hù)學(xué)生的義務(wù)。本案中，舞蹈中心有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任。小溪的監(jiān)護(hù)人對(duì)孩子做有風(fēng)險(xiǎn)的舞蹈動(dòng)作，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的危險(xiǎn)，對(duì)此，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。最終，法院判決該舞蹈中心承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

　　“下單”前應(yīng)核實(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照

　　人身傷害案件，發(fā)生在非正規(guī)注冊(cè)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或者托管班，家長(zhǎng)索賠相對(duì)更難。

　　在西城法院受理的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)發(fā)生人身傷害案件中，在經(jīng)過(guò)注冊(cè)審批的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)發(fā)生并最終協(xié)商解決的案件占此類案件總量的30%左右。與未經(jīng)過(guò)注冊(cè)審批的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)相比，注冊(cè)審批的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)更注重自己的信譽(yù)和評(píng)價(jià)，發(fā)生糾紛后協(xié)商解決的意愿較為明顯。

　　法院表示，會(huì)針對(duì)個(gè)別案件發(fā)送司法建議，糾正培訓(xùn)機(jī)構(gòu)相關(guān)問(wèn)題。

　　針對(duì)家長(zhǎng)，法院提出更為詳細(xì)的建議：提前核實(shí)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及辦學(xué)許可證；除了教學(xué)質(zhì)量，還要對(duì)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的教學(xué)環(huán)境和安全問(wèn)題認(rèn)真調(diào)查，家長(zhǎng)應(yīng)該“試學(xué)試練”，了解清楚場(chǎng)地和師資等情況，包伙食的托管班應(yīng)核實(shí)其是否有衛(wèi)生許可證，還應(yīng)考察孩子休息場(chǎng)所的安全狀況；家長(zhǎng)與輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議前要仔細(xì)研讀條款，尤其是有關(guān)孩子權(quán)益保障方面及退費(fèi)方面的條款；保存相關(guān)繳費(fèi)證據(jù)，保留就醫(yī)票據(jù)；一旦發(fā)生事故，及時(shí)調(diào)取事發(fā)監(jiān)控錄像；家長(zhǎng)也要履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)，不能把孩子“一送了之”，應(yīng)對(duì)孩子進(jìn)行安全常識(shí)教育，避免孩子自傷或傷害他人。（記者 高�。�