央廣網(wǎng)哈爾濱9月28日消息（記者遲嵩 哈爾濱臺高媛 楊桐波）記者從哈爾濱市中級法院了解到，自最高法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》9月1日起施行至今，哈爾濱市阿城區(qū)法院審理4起民間借貸糾紛案件。

　　2014年1月，任某向朋友鄭某借款26.4萬元，并約定2015年8月10日償還，但未約定利息。借款到期后，鄭某向任某索要未果訴至法院，請求法院判令任某立即給付欠款；從2015年8月10日至欠款還清之日為止，按照法律規(guī)定給付逾期利息。法院于9月10開庭審理后認為：任某未償還借款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。主張按照法律規(guī)定給付逾期利息，可按照年利率6%的標準予以支持。法院判決：被告任某給付原告鄭某借款26.4萬元及利息。

　　王某系王某食品公司法定代表人。2013年1月至11月期間，王某以借款人身份出具借據(jù)六份，向楊某借款金額合計為155萬元，王某妻子李某作為借款擔保人。借款用途為建設(shè)王某食品公司廠房。借款到期后，楊某訴至法院請求王某、李某、王某食品公司共同償還其借款155萬元。經(jīng)人民法院主持調(diào)解，各方當事人達成協(xié)議：被告王某、李某、王某食品公司同意給付原告楊某借款155萬元。

　　2014年3月份孫某出具三份借據(jù)，分別向3位案外人借款人民幣10萬元用于在浙江省經(jīng)營餐館，并約定月利率為3%，借款期限一年，吳某為保證人。借款到期后，孫某未償還借款及利息，案外人向?qū)O某索款未果，繼而向吳某主張權(quán)利，2015年4月，吳某承擔保證責任，償還案外人借款10萬元及按月利率3%計算利息3.6萬元。吳某償還借款及利息后，訴至法院追償孫某給付借款10萬元及利息3.6萬元，孫某同意償還借款10萬元，但提出按月利率3%計算利息過高，應(yīng)當按不超過中國人民銀行同期貸款利率4倍計算。

　　法院認為，按照擔保法第三十一條的規(guī)定，保證人承擔保證責任的，有權(quán)向債務(wù)人追償。債務(wù)人孫某未及時償還借款，吳某代償后向?qū)O某追償于法有據(jù)，應(yīng)予支持；孫某提出利息按月利率3%計算過高，依據(jù)2015《規(guī)定》，月利率3%即為年利率36%，年利率24%與36%之間屬自然債務(wù)，只有超出年利率36%的利息約定無效，月利率3%的約定不違背法律規(guī)定。孫某的抗辯于法無據(jù)，不予支持。判決孫某給付吳某借款10萬元及利息3.6萬元。

　　2013年6月，楊某與鄭某簽訂房屋買賣協(xié)議：主要內(nèi)容為：賣方鄭某，買方楊某；房屋坐落新龍城X號樓X單元X室，建筑面積87.17平方米；售價10萬元；付款方式，合同簽訂之日一次付清；房屋交付期限60日內(nèi)。同日，鄭某給楊某出具收據(jù)：今收到楊某購房現(xiàn)金10萬元。楊某訴至法院請求確認房屋買賣合同有效，鄭某立即交付房屋并協(xié)助辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。法院受理后，發(fā)現(xiàn)90余平方米房屋售價僅為10萬元，楊某明顯支付的是不合理對價，經(jīng)詢問，楊某承認是以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，經(jīng)釋明，楊某變更訴訟請求，以民間借貸法律關(guān)系主張權(quán)利。

　　另據(jù)阿城法院副院長、新聞發(fā)言人張靜濤介紹，阿城區(qū)法院民間借貸糾紛收案逐年增長態(tài)勢，2012年民間借貸收案256件，2013年收案505件，2014年收案1160件，2015年1至9月收案1095件。以2012年為基數(shù)，2013 年同比增長了97.3%；2014年同比增長了129.7%；2015年1至9月同比增長17%。