央廣網(wǎng)上海2月24日消息（記者周洪 通訊員李瀟）一對香港夫妻20年前在上海買下一處房產(chǎn)，如今兩人離婚面臨財產(chǎn)分割，對該處房產(chǎn)的歸屬各執(zhí)一詞，打起官司。近日，上海市第一中級人民法院依法審結(jié)此起涉外不動產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)糾紛案，二審依法改判本案準(zhǔn)據(jù)法適用中國香港地區(qū)法律，該處房屋歸女方所有。

　　香港夫妻離婚 爭奪內(nèi)地房產(chǎn)

　　徐靈（女）與張賀均為香港地區(qū)居民，兩人于1987年在香港注冊結(jié)婚，之后生下女兒張茜茜。此后張賀常駐內(nèi)地打理生意，徐靈在家當(dāng)全職太太，照顧女兒的起居。為了往來居住便利，1998 年，徐靈來上海實地考察之后，出首付款購買了一套房屋，以自己的名義申請了銀行貸款并按期還款，并將房子登記在自己名下。

　　2014 年，徐、張夫婦在共同走過27個年頭后，夫妻關(guān)系走到盡頭，徐靈在香港提出離婚訴訟，香港地區(qū)法院出具暫準(zhǔn)離婚令，但尚未完成財產(chǎn)分割。2015 年，為了確認(rèn)上海所購房屋的歸屬，張賀將徐靈在上海告上法庭。

　　由于中華人民共和國內(nèi)地法律（以下簡稱內(nèi)地法律）和香港特別行政區(qū)實施的法律（以下簡稱香港法律）關(guān)于婚姻財產(chǎn)的規(guī)定不同，這對香港籍夫妻就該房產(chǎn)糾紛當(dāng)依據(jù)香港法律還是內(nèi)地法律處置，看法不一。

　　兩地法律存差異 法律適用遇難題

　　張賀認(rèn)為本案系不動產(chǎn)物權(quán)糾紛，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)適用不動產(chǎn)所在地法律。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，該處位于上海的房屋系婚后購買，屬于夫妻共同財產(chǎn)，因此張賀請求法院確認(rèn)其對該處房屋享有 50% 的產(chǎn)權(quán)份額。

　　徐靈則認(rèn)為按照法律規(guī)定，在雙方并未就本案適用的實體法律達成一致的前提下，應(yīng)適用雙方共同經(jīng)常居所地法律，即香港法律。根據(jù)香港法律規(guī)定，夫妻婚后財產(chǎn)的處分，除雙方有明確的協(xié)議外，應(yīng)適用夫妻分別財產(chǎn)制，婚后取得但登記在一方名下的財產(chǎn)，應(yīng)由該方取得完全的所有權(quán)。該處房屋是徐靈出資購買，銀行貸款也系徐靈歸還，故張賀無權(quán)要求取得系爭房屋的所有權(quán)。

　　一審法院認(rèn)為，徐靈、張賀均系香港特別行政區(qū)居民，婚姻締結(jié)地為香港，不動產(chǎn)所在地為內(nèi)地，共同經(jīng)常居住地為內(nèi)地。在二人無法協(xié)議選擇適用法律的情況下，張賀要求適用《中華人民共和國婚姻法》，符合《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定。一審法院遂依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》認(rèn)定系爭房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。

　　徐靈不服，向上海一中法院提起上訴。

　　因婚姻關(guān)系產(chǎn)生財產(chǎn)爭議 適用經(jīng)常居住地法律

　　上海一中法院二審認(rèn)為，首先，關(guān)于本案糾紛應(yīng)適用的沖突規(guī)范。徐靈、張賀對系爭房屋權(quán)屬糾紛基于雙方的婚姻關(guān)系，具有明顯的人身屬性，故應(yīng)適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第24條關(guān)于夫妻財產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法選擇的規(guī)定。

　　其次，關(guān)于本案所有權(quán)爭議所涉實體法律的選擇適用。依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，雙方?jīng)]有協(xié)議選擇共同適用的法律，應(yīng)適用共同經(jīng)常居所地法律，沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國籍國法律。本案中徐靈、張賀于 1987 年在香港地區(qū)登記結(jié)婚，且此前長期居住于香港地區(qū)，故雙方的共同經(jīng)常居所地應(yīng)認(rèn)定為香港地區(qū)。即使婚后兩人長期異地生活，無共同的經(jīng)常居所地，也應(yīng)適用共同國籍國法律，即香港法律。

　　綜上，上海一中法院依據(jù)已查明的《香港法例》第 182 章《已婚者地位條例》的相關(guān)規(guī)定，就張賀與徐靈關(guān)于涉案房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，適用夫妻分別財產(chǎn)制。因系爭房屋登記于徐靈名下，應(yīng)認(rèn)定為徐靈所有，遂撤銷一審法院的判決，二審改判駁回張賀的訴訟請求。