央廣網(wǎng)上海6月1日消息（記者周洪）5月31日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就一起涉及幼兒寫字產(chǎn)品的專利一審案件進(jìn)行了當(dāng)庭宣判，被告廈門字強(qiáng)不息文化傳播有限公司（以下簡稱“字強(qiáng)不息公司”）因侵害原告張某名稱為“習(xí)字格（金宮）”的外觀設(shè)計專利，被判賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開支合計5萬元。

　　2010年10月，原告張某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“習(xí)字格（金宮）”的外觀設(shè)計專利，并于2011年6月獲得授權(quán)。該專利產(chǎn)品用途為習(xí)字格紙，用于寫字；設(shè)計要點在于寫字格由外格，中心線與側(cè)線相交而成。其外觀設(shè)計有兩種：其中一種格子中部有一“十”字形實線劃線，其中“十”字豎線部分比橫線部分略長，橫線兩端各垂直連接有一與“十”字豎線平行的長度較短的實線豎線；另一種格子內(nèi)部線條排列與第一種相同，但劃線部分采用虛線。

　　2015年下半年，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的練字教材《小明的初練》和其專利在外觀上幾乎一樣，且被告在自己的官方網(wǎng)站“最美中國字”上公開銷售的字帖套裝《小明的初練》價格為每套298元，銷量為5355件。原告隨即做了公證購買并向法院提起訴訟，認(rèn)為被告的行為侵犯了原告涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止制造、銷售侵害原告專利權(quán)的產(chǎn)品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計人民幣50萬元。

　　被告字強(qiáng)不息公司則辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利在設(shè)計上存在明顯區(qū)別，兩者既不相同也不近似，未落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，且被告已經(jīng)于2016年7月停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，原告系名稱為“習(xí)字格（金宮）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，在該專利有效期內(nèi)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀產(chǎn)品均為習(xí)字格，屬于相同類型的外觀設(shè)計，可以進(jìn)行比對。兩者的共同特征是兩者均由外格、中心線與側(cè)線相交組成，橫向有一條線將它們連接起來。兩者的區(qū)別特征在于橫線連接的部位，被訴侵權(quán)設(shè)計延伸至格子邊緣，而授權(quán)外觀設(shè)計沒有。被訴侵權(quán)設(shè)計的左邊線、中豎線和右邊線分布與授權(quán)外觀設(shè)計完全一致，雖然被訴侵權(quán)設(shè)計的橫向中心線部分與授權(quán)外觀設(shè)計有所區(qū)別，但在整體上的視覺效果并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。由于原告未能提供其因侵權(quán)所受到的實際損失及字強(qiáng)不息公司因侵權(quán)所獲得利益的證據(jù)，上海知產(chǎn)法院根據(jù)本案的具體情況，考慮原告專利權(quán)的類型、被告實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，相關(guān)案件的在先判決結(jié)果等因素，判決被告廈門字強(qiáng)不息文化傳播有限公司立即停止對原告張某的名稱為“習(xí)字格（金宮）”的外觀設(shè)計專利的侵害，并賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開支合計5萬元。