核心提示

　　一輛小轎車高速上超速行駛撞上一輛正常行駛的超載貨車，導致3死1傷。事發后，高速交警認定轎車司機承擔主要責任，貨車司機承擔次要責任。

　　當死者家屬找到貨車司機及承保的中國人壽財產保險股份有限公司于都支公司（以下簡稱保險公司）要求賠償時，卻被以“貨車行為與事故發生沒有因果關系”為由拒賠。

　　多次協商未果后，家屬將貨車司機及保險公司告上法庭。5月中旬，于都縣法院判決保險公司分別在交強險和商業第三者責任險限額內賠償2.75萬元和5萬元，貨車司機賠償6萬余元。

　　判決如今已經生效，但圍繞追尾的責任劃分引起了法律界人士的探討。

　　法院判決保險公司賠償

　　事故

　　超速轎車追尾超載貨車致3死1傷

　　7月1日起，江西大部分高速公路的小車限速標準由原來的100公里/小時以內提高至120公里/小時以內。然而，“提速”不等于“超速”，贛縣居民謝曉兵卻因為高速上的一次超速，引發了一場悲劇。

　　2014年7月29日19時許，謝曉兵駕駛一輛小型轎車載著妻子劉蘭等3人在夏蓉高速公路上行駛。而在同一時間，于都居民王文書在同一車道駕駛著一輛中型廂式貨車前行。

　　謝曉兵的小轎車正超過限速標志標明的最高時速行駛，而王文書駕駛的貨車雖然正常行駛，但是核定載質量1800kg卻載質量15266kg。

　　此時，他們并沒有意識到違反交通法規，危險卻在一步步逼近。

　　19時15分許，在高速公路贛縣境內一處時，謝曉兵駕駛的小轎車追尾撞上了在前方正常行駛的超載貨車，造成轎車內的謝曉兵、劉蘭等3人當場死亡，肖某某受傷及兩輛車不同程度受損的交通事故。

　　同年9月4日，高速交警對此次交通事故作出了責任認定，認定謝曉兵駕駛機動車超過限速標志標明的最高時速，且未與同車道前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，導致與前車追尾相撞，是造成此次事故發生的主要原因，應負事故的主要責任。

　　此外，事故認定書還指出：“王文書駕駛反光標識部分脫落即機件不符合技術標準且載物超過核定載質量的機動車上道路行駛，是造成此次事故發生的次要原因，應負事故的次要責任，乘車人劉蘭等3人在事故中無過錯行為，不負事故責任。”

　　起訴

　　家屬狀告保險公司貨車司機

　　事故認定書出具后，劉蘭的家屬找到貨車司機王文書要求其賠償，但王文書卻以“事故與其行為無因果關系，且貨車已經在保險公司投保了交強險和20萬不計免賠第三者責任險”為由予以拒絕。

　　之后，家屬又找到保險公司，要求其在責任限額內賠償，保險公司卻稱“貨車行為與事故無因果關系”拒絕賠償。

　　多次索賠未果后，今年1月26日，劉蘭的父母及女兒一紙訴狀將王文書及保險公司訴至于都縣人民法院，要求法院判令王文書、保險公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計22萬余元。

　　家屬認為，謝曉兵駕駛的小轎車在高速上追尾導致劉蘭等人傷亡，事故發生后，高速交警部門經現場勘查認定，由于貨車機件不符合技術標準且超載，貨車司機王文書承擔事故次要責任，保險公司應承擔賠償責任。

　　保險公司

　　貨車超載等行為與事故發生無因果關系

　　庭審中，王文書和保險公司均認為貨車超載等行為與事故發生無因果關系。

　　王文書辯稱：“我當時在高速上是正常行駛，行駛中被轎車追尾，事故的發生與我沒有因果關系，不應該承擔事故責任。即使要賠償損失，也應該由保險公司賠償。”

　　保險公司則認為，在此次交通事故中，貨車超載等行為與事故發生無因果關系，其在商業險限額內不承擔賠償責任，只在交強險無責任賠償限額內承擔賠償責任。

　　保險公司又稱，贛州某鑒定公司鑒定貨車不符合技術性能要求的認定與事實不符，從交警部門提供的事故現場照片來看，其反光標識清晰可見，即使在夜晚也看得很清楚，在事故發生前，車輛是基本符合技術性能要求的。

　　此外，保險公司還稱，交警部門作出的道路交通事故認定書認定貨車駕駛人承擔次要責任無事實和法律依據。

　　“即使貨車不超載、反光標識部分也沒有脫落，由于小轎車的過錯，交通事故同樣不可避免發生，貨車不是引起事故發生的必要條件，貨車超載行為與事故的發生和損害結果之間沒有因果關系。”保險公司認為，貨車在這起交通事故中沒有過錯。

　　判決

　　保險公司賠付商業責任險5萬元

　　法院審理認為，謝曉兵駕駛機動車上道路行駛時，超過限速標志標明的最高時速，且未與同車道保持足以采取緊急制動措施的安全距離，導致與前車追尾相撞，是造成事故的主要原因，應負主要責任，王文書駕駛機件不符合技術標準且載物超過核定載質量的機動車上道路行駛，是造成此次事故的次要原因，應負次要責任；乘車人劉蘭等3人無過錯行為，不負事故責任。公安交通管理部門對該起事故責任作出的事故責任認定合法有據，法院予以采信，并作為本案認定事實及劃分責任之依據。

　　針對王文書、保險公司提出，本次交通事故中，完全是謝曉兵駕駛機動車超速行駛導致的追尾，小轎車應負事故的全部責任，由于未提供新的證據，法院不予采信。

　　法院認為，因此次事故造成原告親屬劉蘭死亡之損失，依照道路交通安全法的規定，由承保的肇事車輛之交強險的被告保險公司在其限額內予以賠償，超過交強險限額部分由王文書賠償20%。另外，王文書賠償部分依其與保險公司之合同的約定，由保險公司在商業第三者責任險限額內直接賠付，不足部分由王文書賠償。

　　5月中旬，法院作出一審判決，保險公司分別在交強險和商業第三者責任險限額內賠償原告2.75萬元和5萬元，王書文賠償6萬余元。

　　7月8日，記者從于都縣法院了解到，案件宣判后，雙方均未就此提出上訴，目前，該判決已經生效。

　　主審此案的法官向記者表示，本案爭議的焦點在于交警部門作出的王文書負事故次要責任的認定能否采信。

　　根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外”之規定，法院在審理交通事故案件時，應該根據案件實際認真審查交通事故責任認定書，審慎決定是否采信該事故責任認定。

　　王書文駕駛反光標識部分脫落的貨車在夜間行駛且超載，應認定王書文之駕駛行為是導致事故追尾發生的原因之一，且保險公司并未提供新的證據予以推翻該事故責任認定，故對交通事故認定書的效力應予采信并作為本案認定事實及劃分責任之依據。根據王書文與保險公司之保險合同約定，結合原告的損失，法院遂作出上述判決。

　　律師

　　后車追尾擔全責并非絕對化

　　判決已經生效，但圍繞追尾事故中前車后車的責任如何認定及超載車被追尾是否要承擔事故責任，則引起了法律界人士的探討。

　　“在許多人眼中，汽車追尾責任事故中，基本上都是后車承擔全責，但這也不是絕對的。”江西朗秋律師事務所劉星律師表示，如果是夜間行駛，前車沒有尾燈，為此形成的追尾交通事故，前車應該要承擔事故次要責任，后車承擔事故主要責任。前車在道路停車后未按規定開啟危險報警閃光燈和設置警示標志，導致追尾交通事故，前車也應當承擔次要責任，后車承擔事故主要責任等。

　　江西師范大學法學院譚副教授認為，根據《道路交通安全法》第43條“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”之規定，在車輛追尾責任認定中，是否為同車道行駛是確定事故雙方責任的關鍵，要清楚車輛在事發時車身是否已并入線內以及其車輛是否有強行并道等情形。“如前車并無違反交通法規的情形，且其車輛確已并道，則應由后車負事故全部責任。但如果前車并道存在過錯，則由雙方按照各自過錯的比例來承擔事故責任。”

　　對于“超載車”被追尾是否要承擔事故責任一事，本案中保險公司的代理律師李盛勇認為，“超載車”被后車追尾時，超載雖然是違反交通法規的行為，但如果沒有因為超載而違反了最低限速等情況的前提下，車輛超載的行為就與交通事故沒有因果關系，“超載車”也就不需要承擔事故責任，不過要承擔超載等違法行為的行政責任。

　　劉星則認為，事故責任認定是以過錯程度來認定，而過錯是以造成事故的行為與后果要有因果關系來確定，為此，要確定超載車被追尾是否要擔責，關鍵看超載等行為與事故發生是否存在因果關系。“事故發生時，如果被追尾車輛存在超載等違反交通法規的行為，交通管理部門到現場勘查及后期對事故原因分析時，會研究確定這些行為與事故的發生是否存在因果關系，如果證實有因果關系，然后再根據各方過錯的大小來確定承擔責任的比例。”