據(jù)報(bào)道，最近杭州市對2010年發(fā)布的《杭州市公共場所控制吸煙條例》進(jìn)行修改，擬刪除此前征求意見稿中受到外界肯定的“室內(nèi)公共場所、工作場所全面禁煙”，并允許室內(nèi)可以設(shè)置吸煙區(qū)等。

　　在“車讓人”等領(lǐng)域的城市文明建設(shè)走在前列的杭州，控?zé)熜薹ā安贿M(jìn)反退”，讓不少人意外。有媒體列舉了修改草案的十大硬傷，包括禁煙范圍沒有進(jìn)步、與上位法有沖突、監(jiān)管職責(zé)不明等，不一而足；世界衛(wèi)生組織也通過微博強(qiáng)調(diào)，“只有100%無煙才有效”。

　　此次修法最大爭議點(diǎn)是，是否該設(shè)置室內(nèi)吸煙區(qū)。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面雖然被指“打退堂鼓”，不過其顧慮很現(xiàn)實(shí)——室內(nèi)公共場所全面無煙化，面臨巨大的執(zhí)法成本；堵不如疏，所以才在北上廣深等地100%無煙的基礎(chǔ)上往后退，允許設(shè)置吸煙室，避免一刀切導(dǎo)致的法不責(zé)眾；與此同時(shí)加大懲罰力度，比如對場所經(jīng)營者、管理者不履行控?zé)熉氊?zé)，頂格處罰從兩千變?yōu)閮扇f。

　　當(dāng)?shù)叵颉皥?zhí)法難”妥協(xié)，試圖通過設(shè)置吸煙室，來解決室內(nèi)全面無煙的可操作性難題。我們相信，當(dāng)?shù)匾彩浅鲇谥苋�考慮。但從執(zhí)法的技術(shù)層面看，室內(nèi)公共場所全面禁煙的一刀切，其好處在于執(zhí)法邊界足夠明確，只要發(fā)生吸煙行為即可被認(rèn)定為違反條例，能直接施加經(jīng)濟(jì)懲罰；設(shè)置吸煙室后，正如有論者質(zhì)疑的：吸煙者在吸煙室外點(diǎn)起了煙，執(zhí)法人員來了，馬上進(jìn)吸煙室，這算不算違法？

　　以免受二手煙侵害的立法初衷為視角，也能發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匦薹ǖ木窒蕖Ｉ约恿粜目梢园l(fā)現(xiàn)，目前機(jī)場這種公共場合的吸煙室，經(jīng)常大門半開，且人員進(jìn)出頻繁，二手煙蔓延到吸煙室外是常見的現(xiàn)象。關(guān)于這點(diǎn)，世界衛(wèi)生組織在《揭穿煙草業(yè)的謊言》中曾提到，煙草煙霧中既有顆粒也有氣體成分，通風(fēng)系統(tǒng)不能除去所有的顆粒狀物體，當(dāng)然也無法除去氣體成分。

　　無煙化的確執(zhí)法成本巨大，可想要建設(shè)一個(gè)可以完全隔絕煙霧擴(kuò)散的吸煙室，游說和監(jiān)督的成本也不小。正因如此，“全面無煙化”也成為越來越多的城市甚至國家的選擇。如美國從2010年元旦起撤銷境內(nèi)所有機(jī)場的吸煙室，將吸煙室由“有屋頂?shù)牡胤健鞭D(zhuǎn)移到室外。一些地方為了避免煙霧的流通，還會(huì)對吸煙室與室內(nèi)公共場所的距離做出規(guī)定，比如，中國臺(tái)灣的規(guī)定是距建筑物外緣不少于3米，而俄羅斯的規(guī)定則是不少于15米。

　　對于吸煙這種負(fù)外部性明顯的行為，我們的困境在于，對公共場所吸煙的行為，缺少足夠的公共道德壓力，愿意挺身而出制止的人并不多。公共道德的乏力，很大程度上是源于對控?zé)熑狈�緊迫感。當(dāng)?shù)卦跓o煙化的立場上往后退，潛在的危險(xiǎn)在于，在室內(nèi)控?zé)煶叨日�體收緊的趨勢下，這會(huì)弱化逐漸形成的“公共場所不能抽煙”的觀念共識(shí)。